Malvinas: sin solución pero con salida.
Han comenzado a escucharse voces disonantes<!--[if !supportFootnotes]-->[i]<!--[
La cuestión Malvinas no es secundaria tampoco en el Reino Unido (UK). En un film en cartel por estos días sobre Margaret Tatcher–un relato quasi oficial sobre las decisivas transformaciones sufridas por UK en la década de los ochenta- se ve cómo usaron el conflicto para compensar los costos del ajuste de su economía y el cambio de paradigma productivo, pero también la importancia que alcanzó el mismo en esa administración. Con la victoria, la popularidad de Tatcher creció exponencialmente.
Una trayectoria discontinua.
Un repaso sobre los descubrimientos, ocupaciones, nombramientos y reclamos de soberanía y autonomía sobre las IM muestras que ese camino no fue lineal ni tan claro como para que dé derechos indiscutibles a alguna de las partes. Por lo menos holandeses, franceses, ingleses, norteamericanos y españoles frecuentaron sus tierras y alrededores con intenciones posesivas, re o vindicativas (también se conjetura que algún indígena extraviado de origen patagónico llegó a sus orillas en canoa). El protagonismo argentino a lo largo de ese proceso fue casi insignificante. Veamos.
No existen evidencias comprobadas sobre los descubridores de las IM. A lo sumo se han hecho conjeturas basadas en indicios que hablan de la presencia de diversos navegantes a lo largo del siglo XVI. Fehacientemente recién circa 1600 las visitó un marino holandés Sebald de Weert que las llamó Islas Sebald, la primera denominación conocida, tal como figura en mapas holandeses de la época. Unas décadas más tarde anduvo por el canal que separa los dos territorios mayores un navegante inglés que como reconocimiento a quien le financiaba la expedición, el vizconde Falkland, se abstuvo en este caso de renombrarlas con su propio apellido. Islas Malvinas, otra de las denominaciones, proviene de Malouines y fue la forma que adoptó el marino francés Louis Antoine de Bougainville en 1764 para homenajear al puerto de Saint-Malo de donde provenía.
En una palabra las islas pasaban de una mano a otra casi sin conflictos hasta que la explotación comercial del entorno marítimo comenzó a tener mayor envergadura. Ahí se produjeron enfrentamientos entre españoles e ingleses, incluso una escaramuza armada que no pasó a mayores. En 1766 Francia accedió a evacuarlas y reconoció la soberanía española sobre el archipiélago estableciéndose la gobernación de las Islas Malvinas. Paralelamente, los ingleses fundaron Port Egmont en la Isla Trinidad. Un poco más tarde España logró la retirada de los británicos en el marco de los acuerdos llamados convenciones de Nutka aunque en 1811 las Malvinas fueron evacuadas por los españoles. Las IM quedaron desiertas siendo solo visitadas por barcos balleneros de diversas nacionalidades.
Recién en 1820 el gobierno de Buenos Aires envió una fragata a tomar posesión y reafirmar sus derechos en las Malvinas. Desde 1823 concedió a Luis María Vernet la explotación de los recursos de las islas. El 10 de junio de 1829 se creó la comandancia política y militar de las islas con asiento en la isla Soledad. Sin embargo, los intentos de controlar la pesca de ballenas dieron lugar a que la corbeta de guerra Lexington de los Estados Unidos destruyera a cañonazos las instalaciones de Puerto Soledad. Por último, el 2 de enero de 1833 una fragata de guerra británica comunicó al jefe argentino que iba a reafirmar la soberanía británica y retomar posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra. El capitán de la goleta Sarandí, José María Pinedo, a cargo del asentamiento, no se consideró en condiciones de resistir y optó por retornar a la Argentina.
Las relaciones que se sucedieron con posterioridad a la usurpación inglesa se caracterizaron por una convivencia amigable y benévola con nuestro país por parte de la población de predominancia inglesa instalada ya en forma estable. Muchos de ellos, con familiares en el territorio argentino<!--[if !supportFootnotes]-->[ii]<!--[
¿Qué tipo de intereses movió a Inglaterra a ocupar las islas en 1833?
En el siglo XIX, apogeo de la prepotencia imperial inglesa, de haberse deseado la ocupación podría haber alcanzado no solo a las islas sino a toda la Patagonia y la Araucanía chilena; tenían todas las condiciones de impunidad y supremacía para ello. Por esos años, UK se procuró todos los extremos australes del planisferio por los cuales evidentemente sentía una especial predilección: Nueva Zelanda (1835), Australia (1770), India (1857), Sudáfrica (Ciudad del Cabo, 1806). Nuestros territorios continentales del sur, casi totalmente deshabitados y fuera de la civilización, podrían haber sido fácil presa de las apetencias inglesas. Si embargo, prefirieron canalizar sus intenciones a través de estancieros ingleses y pacíficos pobladores del reino de Gales que le sacaron todo el jugo posible a la Patagonia hasta transformarla en una potencia en la producción de lana y carne ovina. De esa movida geopolítica se confirma algo que es sabido: para los ingleses de las relaciones internacionales los motiva más que nada los aspectos comerciales y cuando ocupan una franja de territorio lo hacen principalmente en función de esos intereses. No tienen capacidad ni vocación para internarse en las profundidades continentales (como sí la tuvieron los españoles o los rusos en sus épocas imperiales) y han concluido que pueden alcanzar sus objetivos con afincar a sus comerciantes en las costas e introducir sus culturas como herramientas de vínculo hegemónico. Ejemplo de esa concepción marítima de las estrategias de dominación hay unos cuantos en todo el mundo en los últimos dos o tres siglos.
Tampoco tienen problemas en conceder la libertad a sus colonias. El Commonwealth es una asociación voluntaria de esas ex colonias de la que hasta donde se sabe ninguna de ellas ha desertado; más bien lo contrario; se prenden con uñas y dientes porque la relación comercial que se perpetúa a través del tiempo es conveniente para quienes en el pasado estuvieron subyugados<!--[if !supportFootnotes]-->[iii]<!--
¿Para que quiere nuestro país recuperar las IM?
La historia de cualquier país está plagada de contradicciones. El nuestro no parece ser la excepción. En materia de territorio tenemos por delante un panorama francamente desolador. Con casi tres millones de kilómetros cuadrados de posesión soberana, nuestro país concentra un tercio de su población en el conurbano bonaerense, una medialuna de no más de 2.750 Km2 con una densidad de 4.737 hab/Km2; gran parte del resto es territorio sub o desocupado. La Patagonia se lleva las palmas: tiene una densidad de 1,3 hab/Km2. La cuestión territorial en la Argentina pasa a ser su principal problema estructural<!--[if !supportFootnotes]-->[iv]<!--[
Esos desequilibrios en el tratamiento del territorio en el caso de la soberanía sobre Malvinas, por su complejidad, incrementan las implicancias en juego. Por ejemplo, no se puede ignorar el papel tradicional que juegan los puntos de vista castrenses en las reivindicaciones nacionalistas del territorio y los avatares a los que estuvimos sometidos cuando la influencia de los militares era mayor. La aventura malvinense de la última dictadura no fue la única; un poco tiempo antes estuvimos al borde de una guerra con Chile por tres minúsculas islas en el lejano sur porque su posesión hubiera permitido al país hermano salir al océano Atlántico y hacer en esa situación reclamos sobre el mismo (!). La historia argentina no solo contiene unos cuantos de esos acontecimientos sino que el propio relato en gran parte de ella se ha construido sobre supuestos que hoy a la distancia pueden ser vistos de otra manera. Por ejemplo los resultados de la reivindicación soberana de la aduana porteña en la Vuelta de Obligado<!--[if !supportFootnotes]-->[v]<!--[
La anécdota es válida para ver cómo determinados puntos de vista en la historia y en la concepción de los hechos han teñido de surrealismo la serie de acontecimientos que nos traen hasta nuestros días. El tema de Malvinas tiene mucho de esto, aunque Malvinas sea considerada una causa nacional y como se dice ahora razón de estado con la aquiescencia de gran parte del sistema político que a lo sumo considera, obviando la raíz más profundo de la problemática, que la forma en que se están desarrollando los acontecimientos en nuestros días se debe a una manipulación política para tapar el ajuste.
¿Hasta dónde podemos llegar con las negociaciones?
El conflicto de las IM que podría haber seguido un curso conveniente como el de muchos países y enclaves de la Commonwealth se complicó totalmente con la aventura militar. Prácticamente, llevó las posiciones a puntos tan extremos que hace muy difícil siquiera volver a la situación anterior a 1982. La posición oficial refleja una mayoría proclive a la reivindicación de la soberanía territorial sin tener en cuenta los isleños que hace casi dos siglos que ahí viven en condiciones muy duras. Estos a su vez, que supieron tener una posición amigable y cercana con nuestro país, han desarrollado una desconfianza que les impide toda actitud de acercamiento. Ni ellos quieren dejar de ser británicos ni estos los van a abandonar a su suerte, sobre todo frente a la posición cerrada de los argentinos. En síntesis: definitivamente es una situación sin solución. Ahora y en el futuro también.
Esto no quiere decir que no se pueda desarrollar una acción diplomática en el largo plazo tendiente a mejorar las condiciones de la negociación<!--[if !supportFootnotes]-->[vi]<!--[
Hay un solo escenario para darle salida a una situación sin solución: el de la regionalización.
El mundo marcha hacia la regionalización. El estado nación está condenado en los círculos más íntimos de la cebolla del poder. Claramente, una lectura atenta de los meta mensajes y subtextos del G-20 muestras que la soberanía nacional es un atributo que está siendo condicionado sin prisa pero sin pausa por una normativa global de creciente injerencia. Estos son procesos de largo plazo pero sus generatrices ya pueden ser percibidas y se sabe que toda larga marcha comienza en algún momento. No quiere decir de ninguna manera que los estadonaciones desaparezcan de la noche a la mañana pero la tendencia ya está establecida.
En Europa, como parte de la normativa de la UE, ya funciona a pleno el Comité de las Regiones. Toda Europa, mientras conserva su configuración nacional, sus escudos, banderas y seleccionados de fútbol, tiene desplegada un diseño geográfico que no respeta en ningún caso los límites nacionales: hacia abajo y en el medio se evidencia lo regional y microrregional y hacia arriba la omnipresente UE que está funcionando desde hace décadas con sobresaltos pero sin dejar en ningún momento de actuar por encima de los países (véase por estos días la actuación de la primera ministra alemana Merkel en el rol de comisario político con relación a Grecia y España).
En una América en proceso de regionalización, arribar consensuadamente a una entidad compuesta por Araucania, Patagonia y Malvinas, funcionando como institución autónoma, con incumbencias progresivas al igual que lo que ocurre en Europa, tendría un enorme potencial y viabilidad sustentable.
El escenario puede resultar un tanto extraño para nuestras mentes habituadas al cortoplacismo. Pero bueno, a nivel de los países, las cosas son así; siempre hay otras formas de ver la realidad en gestación que se internan en el futuro con más empeño, adoptando riesgos intelectuales que otros pensamientos que prefieren vivir el día a día en torno a lo suyo no asumen. Tomemos un caso muy interesante para imaginar lo que puede empezar a pasar en nuestro país a partir de ahora: el primer ciclo largo de crecimiento que duró 70 años hasta el golpe de 1930. Un repaso de ese proceso, sin duda el más presentable de los que se vivieron en nuestro país, nos muestra cosas sorprendentes, por ejemplo, que el conjunto de factores que hicieron posible ese ciclo ya estaban o fueron introducidos por la modernidad en los tiempos de Rosas, una de los épocas más oscuras que se vivieron en el siglo XIX. A saber: los rubros relacionados a la genética, los oficios, las técnicas, la inmigración y el conocimiento del territorio tuvieron un vivo desarrollo en esa época. Cuando Mitre en 1862 comienza el proceso de organización nacional, en nuestro país ya había ovejas y vacas de raza, alambrados, ferrocarriles, artesanos de todo tipo, disponibilidad de los oficios necesarios, relaciones externas establecidas, la inmigración en pleno despliegue y el territorio había sido rastreado en su conjunto. Los problemas remanentes, sobre todo los ligados al atraso de las instituciones y el caudillismo feudal de las provincias, fueron resueltos en muy poco tiempo debido a que existía una base material que hacía posible el crecimiento y en cierta medida el desarrollo económico, social y cultural. Esta mirada retro es importante para ver la prospectiva de nuestro país presto a comenzar su segundo ciclo largo de crecimiento y ponderar en sus justos términos algunas de las cosas que están pasando por estos días. Como mucha gente lo dice, el gran desafío para el territorio que nos acoge y contiene es transformar ese crecimiento en desarrollo, plenamente insertados en la escena global. Es necesario abrirnos al mundo, al contrario de lo que insólitamente está haciendo el gobierno nacional, y la racionalidad, el sentido común y fina tradición de nuestra diplomacia en el tratamiento del tema de Malvinas, dándole la importancia que realmente tiene, puede ayudar a mejorar nuestra imagen externa.
Ing. Alberto Ford
La Plata, 22 de febrero de 2012.
.jpg)